สมัครสโบเบ็ต แทงบอลสดออนไลน์ เว็บแทงบอลสด แทงบอลสูงต่ำ เว็บบอลสด แทงบอลสด สมัครแทงบอลสเต็ป สมัครบอลสเต็ป เว็บบอลสเต็ป แทงบอลสเต็ป สมัคร SBOBET สมัครสโบเบ็ต สมัครเว็บ SBOBET สมัครเล่น SBOBET สมัครแทงบอล SBOBET สมัครสมาชิก SBOBET การเข้ารับตำแหน่งในวันที่ 20 มกราคมของโดนัลด์ ทรัมป์ เป็นตัวอย่างปรากฏการณ์ที่มีแนวโน้มว่าจะกำหนดทิศทางการเมืองโลกในอีกหลายปีข้างหน้า นั่นคือ การผงาดขึ้นของผู้แข็งแกร่ง

คำนี้ใช้อย่างกว้างๆ เพื่ออธิบายผู้สมัครที่มีกฎหมายและระเบียบที่มีแนวโน้มเป็นเผด็จการซึ่งทำให้สถาบันอ่อนแอลงและมีสมาธิในฝ่ายบริหาร ในฐานะผู้นำ พวกเขามักจะปฏิเสธพหุนิยม (แนวคิดที่ว่าอำนาจทางการเมืองกระจายไปในหลายสถาบัน ทั้งภาครัฐและเอกชน) แต่พวกเขามักจะอ้างว่าเป็นตัวแทนของ “ประชาชน” แต่เพียงผู้เดียว

Recep Tayyip Erdoğanของตุรกี, Vladimir Putin ของรัสเซียและNicolás Maduro ของเวเนซุเอลาเป็นทหารที่แข็งแกร่งแบบคลาสสิก นักการเมืองเหล่านี้ เรียกฝ่ายตรงข้ามว่า ” ไม่รักชาติ ” และบอกเป็นนัยว่าพวกเขาได้รับคำแนะนำจาก ” ผลประโยชน์ของต่างชาติ ” นักการเมืองเหล่านี้มักจะพูดถึงรูปแบบทางศีลธรรมของการต่อต้านพหุนิยม

Strongmen เจริญเติบโตบนการแบ่งขั้ว: เมื่ออยู่ในตำแหน่งผู้นำทั้งสามของโลกเหล่านี้ได้อธิบายการต่อต้านของพวกเขาว่าผิดกฎหมายผิดศีลธรรมและ ” ศัตรูของประชาชน “; มาดูโรถึงกับเรียกผู้ที่โหวตต่อต้านเขาว่าเป็นคนทรยศ

สิ่งนี้เตือนคุณถึงนักการเมืองอเมริกันที่เพิ่งได้รับชัยชนะหรือไม่? คำแนะนำ:ในเดือนพฤศจิกายน 2559 โดนัลด์ ทรัมป์ อ้างถึง “ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ผิดกฎหมายหลายล้านคน ” เพื่ออธิบายว่าทำไมเขาถึงแพ้การโหวตที่เป็นที่นิยม

Hugo Chavez และ Fidel Castro: ผู้แข็งแกร่งคลาสสิก โฮ นิว/รอยเตอร์
แน่นอนว่าผู้แข็งแกร่งบางคนมีอำนาจเหนือกว่าคนอื่น และกรอบโครงสร้างสถาบันที่มั่นคงสามารถช่วยจำกัดพื้นที่ของผู้นำในการซ้อมรบได้ ทรัมป์อยู่ในลีกใหญ่ของประชานิยม เช่น ปูตินหรือเออร์โดกันหรือไม่? เราจะหาในไม่ช้า

ปีแห่งความท้าทายประชาธิปไตย
ในปีนี้จะเห็นผู้มีอำนาจในวอชิงตัน บูดาเปสต์ มอสโก อังการา มะนิลา และการากัส สถานการณ์นี้ซึ่งไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในประวัติศาสตร์เมื่อเร็วๆ นี้ มีความหมายต่อการเมืองโลกอย่างไร

เหนือสิ่งอื่นใด มันเป็นสัญลักษณ์ของวิกฤตการณ์ที่ลึกซึ้งของประชาธิปไตยโดยมีความเสี่ยงที่จะแพร่ระบาดอย่างแท้จริง ในรูปแบบที่รุนแรงที่สุด เช่นเดียวกับในเวเนซุเอลาหรือรัสเซีย ผู้นำดังกล่าวไม่ได้จัดการเลือกตั้งโดยเสรีอีกต่อไปไม่จำเป็นเพราะประธานาธิบดีเหล่านั้นรู้อยู่แล้วว่าจริงๆ แล้ว “ประชาชน” ต้องการอะไร

แต่ผู้แข็งแกร่งก็สามารถแข่งขันในการเลือกตั้งได้เช่นกัน เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งรู้สึกว่าสถาบันทางการเมืองแบบดั้งเดิมไม่เป็นไปตามความคาดหวัง ดังที่เราได้เห็นในฟิลิปปินส์

ความ สำเร็จของประชานิยม BrexitและTrumpไม่ได้เกิดขึ้นในประเทศเล็กๆ ที่ทัศนวิสัยจำกัด แต่กลับเกิดขึ้นในสองระบอบประชาธิปไตยที่เติบโตเต็มที่ที่สุดในโลก ซึ่งแม้จะมีการทำผิดหลายครั้งก็ตาม แต่ในอดีตก็มีบทบาทสำคัญในการเฟื่องฟูของระบอบประชาธิปไตยไปทั่วโลก

Brexit และ Trump แสดงถึงความไม่พอใจอย่างยิ่งต่อระบบประชาธิปไตย ลุค แมคเกรเกอร์/รอยเตอร์
ผลที่ตามมาอย่างหนึ่งของนักประชานิยมที่ชนะทำเนียบขาวก็คือการลดอำนาจอันอ่อนนุ่มของอเมริกา อันที่จริง การเลือกตั้งของทรัมป์มีผลกระทบในทางลบอยู่แล้วในพื้นที่นี้ สหรัฐฯ ไม่สามารถดึงดูดและร่วมสนับสนุนการสนับสนุนได้น้อยกว่า แทนที่จะบังคับด้วยกำลัง สิ่งนี้ทำให้ประชาธิปไตยในที่อื่นในโลกยากขึ้นมาก

สิ่งนี้จะเป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากทรัมป์ก้าวไปข้างหน้าด้วยการรณรงค์บางอย่างของเขาสัญญาว่าจะเลือกปฏิบัติต่อผู้คนที่นับถือศาสนาอิสลาม กระแสต่อต้านอิสลามที่เข้มแข็งขึ้นในระบอบประชาธิปไตยของตะวันตก ยิ่งสหรัฐฯ หรือประเทศอื่นๆ น้อยกว่า ก็สามารถวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลในจีน เมียนมาร์ และที่อื่นๆ เกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาปฏิบัติต่อชนกลุ่มน้อยทางศาสนาของพวกเขา

ภายใต้ทรัมป์ สหรัฐฯ อาจถูกคาดหวังให้ใช้จ่ายน้อยลงกับกลุ่มสิทธิมนุษยชนและประชาธิปไตยระหว่างประเทศ เราอาจวิพากษ์วิจารณ์นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ในหลาย ๆ ด้านอย่างถูกต้อง แต่เราต้องยอมรับการลงทุนจำนวนมากของรัฐบาลสหรัฐฯ ในองค์กรพัฒนาเอกชน วารสารศาสตร์ และกลุ่มต่อต้านที่อาศัยอยู่ภายใต้เผด็จการทั่วโลก – สูงถึง10,000 ล้านเหรียญสหรัฐต่อปีในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา

ในทางตรงกันข้าม ทรัมป์ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเขาคิดเพียงเล็กน้อยในการปกป้องหรือส่งเสริมประชาธิปไตยในต่างประเทศ และกล่าวยกย่องผู้แข็งแกร่งอย่างปูติน ประธานาธิบดีวิกตอร์ ออร์บานของฮังการี และประธานาธิบดีโรดริโก ดูเตอร์เตของฟิลิปปินส์ ท่าทีทั้งสองจะลดแรงกดดันต่อรัฐบาลเผด็จการทั่วโลก

ใกล้สูญพันธุ์: ความจริง จำนวนมาก และความมั่นคง
การฟื้นคืนชีพของผู้แข็งแกร่งทั่วโลกใกล้เคียงกับยุค ” หลังความจริง ” ที่เพิ่มขึ้น

แนวโน้มนี้คุกคามที่จะบ่อนทำลายความได้เปรียบหลักของระบอบประชาธิปไตยเหนือระบอบเผด็จการ: ประชาธิปไตยใช้ข้อมูลที่มีอยู่อย่างเพียงพอเพื่อกำหนดนโยบายสาธารณะและได้รับประโยชน์จากการอภิปรายที่ค่อนข้างโปร่งใสเพื่อเลือกผู้นำที่มีความสามารถและพร้อม พวกมันส่งเสียงดังแต่สุดท้ายก็อยู่ในระดับปานกลางและมีเสถียรภาพ

การแพร่กระจายของข่าวปลอมยังสร้างความท้าทายที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน องค์กรข่าวที่พยายามปรับตัวให้เข้ากับยุคดิจิทัล ขาดเงินทุนสำหรับการทำข่าวเชิงสืบสวน (โดยเฉพาะระดับท้องถิ่น ) ในขณะเดียวกัน โซเชียลมีเดียก็มีส่วนทำให้เกิดการกระจายตัวของสังคม วันนี้แหล่งข่าวไม่กี่แห่งพูดถึงส่วนใหญ่ของสังคม

ไม่ดีสำหรับประชาธิปไตย ดีสำหรับผู้แข็งแกร่ง Pixabay
ผลที่ได้คือสภาพแวดล้อมที่มีความไม่ไว้วางใจในระดับสูง ซึ่งเป็นอาหารสัตว์ที่ง่ายสำหรับผู้แข็งแกร่งหลังความจริงเช่นทรัมป์และปูตินที่จะหาประโยชน์

ประชาธิปไตยยังมีแนวโน้มที่จะยอมรับความหลากหลายและโลกาภิวัตน์ด้วยความสามารถในการบูรณาการผู้อพยพจากทั่วทุกมุมโลก ในระบอบประชาธิปไตยตะวันตกส่วนใหญ่ เปอร์เซ็นต์ของประชากรที่เกิดในต่างประเทศมีประมาณ10% อย่างสม่ำเสมอในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในแคนาดาหรือออสเตรเลียถึง 20 %

ในทางกลับกัน รูปแบบการปกครองของผู้แข็งแกร่งนั้นต้องการระดับของการแบ่งขั้วและความกลัว ทั้งทรัมป์และปูตินชี้ให้เห็นถึงอันตรายจากต่างประเทศอย่างต่อเนื่อง ไม่ว่าจะเป็น “ ไอ้เลวทราม ” จากเม็กซิโก (ทรัมป์) หรือองค์กรพัฒนาเอกชน ที่ได้รับทุนจากต่างประเทศ (ปูติน) ผู้สังเกตการณ์ส่วนใหญ่ในขณะนี้คาดหวังว่าสหรัฐฯ จะถอนตัวจากข้อตกลงทางการค้าและแม้แต่พันธมิตรด้านความมั่นคงซึ่งจะช่วยลดบทบาทของสหรัฐฯ ในกิจการระดับโลก

ระบอบประชาธิปไตยถูกมองว่าเป็นการสร้างความคาดเดาไม่ได้ทางเศรษฐกิจมากกว่าระบอบเผด็จการ นั่นคงจะเป็นไปไม่ได้ที่จะคาดการณ์ได้เมื่อสองสามปีก่อน และเมื่อพิจารณาว่าผู้สำรวจล้มเหลวในการทำนายทั้ง Brexit และ Trump ตลาดจะมีความผันผวนมากขึ้นก่อนการเลือกตั้ง นั่นเป็นสิ่งที่ไม่ดีสำหรับตลาด: นักลงทุนต้องการ เหนือสิ่งอื่นใด ความสามารถในการคาดการณ์ ดังนั้นเราจึงสามารถคาดหวังผลกระทบทางเศรษฐกิจเชิงลบในช่วงปี 2560 ซึ่งเป็นปีแห่งความเข้มแข็ง

ยิ่งสถานการณ์ดังกล่าวมีชัยในระบอบประชาธิปไตยทั่วโลกนานเท่าใด การปกครองแบบประชาธิปไตยที่ใกล้สูญพันธุ์มากขึ้นก็จะกลายเป็น – ในทางศีลธรรม เชิงกลยุทธ์ และเชิงเศรษฐกิจ

ทรัมป์และปูติน: การแข่งขันในสวรรค์?
ทรัมป์ไม่รู้จักปูติน ในขณะที่เขาประกาศอย่างมีชื่อเสียงในการโต้วาทีใน เดือนตุลาคม 2559 แต่ถึงแม้ว่าพวกเขาจะเป็นเพื่อนกัน แต่ก็ไม่รับประกันว่าความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐฯ กับรัสเซียจะมีเสถียรภาพ

แนวความคิดที่ว่ามิตรภาพส่วนตัวระหว่างผู้แข็งแกร่งทำให้เกิดความมั่นคงนั้นเป็นเรื่องหลอกลวง: ขึ้นอยู่กับเคมีระหว่างบุคคลมากกว่าข้อตกลงของสถาบัน – และอย่างหลังนั้นคงทนกว่ามาก

Erdoğan ของตุรกีอยู่ใกล้กับ Bashar Al-Assad ของซีเรียมากจนครอบครัวของพวกเขามาพักผ่อนด้วยกัน สิ่งนี้ไม่ได้ป้องกันทั้งสองจากการล้มลงและก่อให้เกิดความเป็นปฏิปักษ์ที่ลึกซึ้งที่สุดของตะวันออกกลาง

BFF? รอยเตอร์
ตอนนี้ ดูเหมือนว่ารัสเซียจะได้รับประโยชน์อย่างมากจากการเปลี่ยนแปลงของทะเลทางการเมืองของสหรัฐฯ และทรัมป์ก็พูดในแง่บวกต่อปูติน ในขณะที่แทบไม่ยอมรับการแทรกแซงของรัสเซียในการเลือกตั้ง

แต่คนหนึ่งสามารถ”ทิ้ง” อีก คนหนึ่งได้อย่าง รวดเร็ว นักการเมืองมักจะรู้วิธีแยกการกำหนดนโยบายออกจากความรู้สึกส่วนตัว ในทางกลับกัน ทรัมป์และปูติน ไร้ประโยชน์และผิวบาง ไม่น่าจะประนีประนอมหรือถอยหลัง หากความภาคภูมิใจของพวกเขาถูกคุกคาม

ความไม่แน่นอนที่ไม่เคยมีมาก่อนดังกล่าวเป็นลางไม่ดีสำหรับแนวโน้มการเติบโตในปี 2560 แต่ผู้มีอำนาจในวอชิงตันและมอสโกเป็นลางดีสำหรับประชานิยมในอนาคต

ฝรั่งเศส ซึ่งมารีน เลอ แปง เป็นคู่แข่งสำคัญของประธานาธิบดีอาจเป็นกรณีทดสอบว่าปี 2017 เป็นปีของชายฉกรรจ์ (หรือหญิงแกร่ง) จริงหรือไม่ หากเธอชนะ อาจเป็นจุดจบของสหภาพยุโรป

ขณะที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไปเลือกตั้งในฝรั่งเศสและเยอรมนีในปลายปีนี้ เดิมพันก็ไม่เคยสูงขึ้น สองสัปดาห์ที่แล้วได้แสดงแว่นตาสามชิ้นที่สะท้อนถึงการล่มสลายของฝ่ายซ้าย การเกิดขึ้นของฝ่ายขวาปฏิกิริยาใหม่ และยุคการเมืองที่แปลกใหม่โดยทั่วๆ ไป

คำปราศรัย ” ใช่ เราทำ ” ของประธานาธิบดีสหรัฐฯ ที่ส่งออกไปของบารัค โอบามานั้นเป็นแนวคิดเสรีนิยม – ในแง่โลหิตจางและขาดการเชื่อมต่อที่ไม่ใช่รูสเวลต์ ไม่ใช่ข้อตกลงใหม่ – บทสรุปของตำแหน่งประธานาธิบดีที่ผสมผสานทักษะการพูดที่ลื่นไหลและโครงการดูแลสุขภาพที่มีช่องโหว่สูงกิจกรรมสงครามตัวแทนการโจมตี ด้วยโดร น และถึงแม้จะมีบันทึกร้ายแรงที่ทิ้งร่องรอยของการทำลายล้างทางสังคมไว้ แต่การ ตบข้อมือ อย่างไม่มีประสิทธิภาพสำหรับวอลล์สตรีท

การ แถลงข่าวที่เหนือจริงของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่ได้รับเลือกให้เป็นประธานาธิบดีตรงกันข้าม เป็นสัญลักษณ์ของการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของประชานิยมทั่วโลก สิ่งนี้เกิดขึ้นได้อย่างมากจากการขยายนโยบายที่มุ่งเน้นตลาดจากRonald ReaganและMargaret Thatcherโดยทั้งสองฝ่ายของทุนและ – ถูกกล่าวหา – แรงงาน

สุดท้าย เรามีเลขาธิการพรรคคอมมิวนิสต์จีนกล่าวปาฐกถาพิเศษเพื่อการค้าเสรีที่ World Economic Forum โดยเน้นอย่างเป็นหมวดหมู่ว่าความทุกข์ยากของโลกไม่ได้เป็นผลมาจากโลกาภิวัตน์

เรื่องราวที่เรามาที่นี่มีความสำคัญเพื่อหลีกเลี่ยงการวินิจฉัยที่ผิดพลาดและการรักษาที่ไม่ถูกต้อง และในขณะที่การวิเคราะห์มีมากมาย สิ่งที่ดูเหมือนจะหลีกหนีจากนักวิจารณ์หลายคนก็คือ วิกฤตการเมืองในปัจจุบันมีส่วนเกี่ยวข้องมากมายกับสัตว์ประหลาดที่ชนชั้นสูง ซึ่งมักจะเป็นพวกเสรีนิยม ใช้เวลาหลายทศวรรษในการเพาะพันธุ์: โลกาภิวัตน์เสรีนิยมใหม่

การเพิ่มขึ้นของเสรีนิยมใหม่
เสรีนิยมใหม่เป็นสัตว์ที่มีหัวหลายหัว ปฏิบัติการทั้งในระดับชาติและระดับเหนือชาติตามบทของระบบทุนนิยมตลาดโลกในรูปแบบของข้อตกลงการค้าเสรีและการกำหนดนโยบายส่งเสริมการตลาด ที่ไมโครไดเมนชัน มันทำงานเป็นการปรับระเบียบวินัยที่สะท้อนชีวิตส่วนตัวของเรา ซึ่งมีความเสี่ยงมากขึ้นต่อความเสี่ยงส่วนบุคคลอันเนื่องมาจากการตลาดของทุกสิ่งและความศักดิ์สิทธิ์ของความสามารถในการแข่งขัน

ประธานาธิบดีจีน Xi Jinping กล่าวสุนทรพจน์ที่ World Economic Forum เมื่อวันที่ 17 มกราคม 2017 Ruben Sprich/Reuters
ความพอใจที่ชนชั้นสูงด้านนโยบายได้แสดงให้เห็นต่อระเบียบที่ไม่เท่าเทียมกันของลัทธิเสรีนิยมใหม่โดยเนื้อแท้ – โดยมีชายแปดคนเป็นเจ้าของความมั่งคั่งมากเท่ากับครึ่งหนึ่งของประชากรโลกในปัจจุบัน – เป็นรากเหง้าของความสิ้นหวังที่ได้หันหลังให้หลายล้านคนจาก “ศูนย์กลางสุดขั้ว” ในฐานะนักข่าวชาวอังกฤษ Tariq Ali พากย์เสียงมัน

คะแนนโหวตของพวกเขาหายไปในความเห็นถากถางดูถูกที่เกิดจาก ความเป็น จริงหลังความจริงซึ่งสัญญาทางการเมืองไม่สอดคล้องกับผลลัพธ์เป็นเวลานานโดยมุ่งไปที่ตัวละครที่แปลกประหลาดและอันตรายเช่นทรัมป์หรือ – แทบไม่เคยเกิดขึ้นเลย – สร้างการเปิดกว้างสำหรับการเมืองที่ก้าวหน้าภายในและ นอกเหนือพรรคกระแสหลัก

ที่สำคัญ โลกาภิวัตน์เสรีนิยมใหม่เรียกร้องให้การพัฒนาประเทศตายตามที่เรียกว่ายุคทองของทุนนิยม (พ.ศ. 2488-2516)

ศตวรรษที่ 20 ซึ่งนักประวัติศาสตร์มาร์กซิสต์ชาวอังกฤษ Eric Hobsbawmได้บรรยายถึงความโด่งดังว่าเป็นยุคแห่งสุดขั้วก็เป็นศตวรรษแห่งการพัฒนาเช่นกัน เป็นศตวรรษที่มีความก้าวหน้าอย่างมากแม้ว่าจะไม่เท่ากันในสภาพวัสดุและความสามารถในการผลิต นอกจากนี้ยังเป็นยุคที่มีการต่อสู้ครั้งใหญ่เพื่อทำความเข้าใจว่าโลกจะเป็นอย่างไรและต้องเปลี่ยนแปลงอย่างไร

โดยเฉพาะช่วงหลังสงครามโลกครั้งที่สอง เห็นการรวมตัวกันของศตวรรษแห่งการพัฒนา รัฐชาติ – รวมถึงผู้เข้าใหม่จำนวนมาก – กลายเป็นคอนเทนเนอร์สำคัญของการพัฒนา พวกเขาเป็นที่ตั้งของผลลัพธ์ตามชั้นเรียนใหม่ที่ปรากฏในโครงการเพื่อสร้างเศรษฐกิจของประเทศ และชนชั้นแรงงานก็มีความสุขกับอำนาจและอิทธิพลเหนือรัฐที่ปกป้องสังคมและเศรษฐกิจจากการแข่งขันของดาร์วิน

แต่การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่สองครั้งที่เกิดขึ้นจากความขัดแย้งและแนวโน้มของระบบทุนนิยมคือการทลายการเตรียมการเหล่านี้ให้ขาด ประการแรกคือการเพิ่มขึ้นของชุดนโยบายเสรีนิยมใหม่ ซึ่งเริ่มแรกภายใต้การปกครองของแทตเชอร์และเรแกน ที่พยายามสร้างรัฐและสังคมขึ้นใหม่ ตามแนว ตลาด อย่างที่สองคือการปรับโครงสร้างการผลิตทั่วโลกโดยอาศัยแนวคิดเสรีนิยมใหม่ (ซอฟต์แวร์ของโลกาภิวัตน์) และความก้าวหน้าในด้านต่างๆ เช่นเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร และโลจิสติกส์

ประวัติศาสตร์ที่ไม่สิ้นสุด
ทั้งสองเปลี่ยนทุนเสรีจากขอบเขตอาณาเขตของตน และลดอำนาจและอิทธิพลของแรงงาน หากแรงงานต้องใช้กลยุทธ์แบบเดิม เช่น การนัดหยุดงาน การประท้วง และเรียกร้องให้มีการปฏิวัติ เศษส่วนของทุนที่สามารถแข่งขันได้ในตอนนี้ กลับใช้นโยบายที่อำนวยความสะดวกในการเคลื่อนย้ายทุน สินค้าและบริการอย่างเสรี ประณามผลกระทบต่อ “การเติบโตและการจ้างงาน” ” และขู่ว่าจะขึ้นและจากไป

ความก้าวหน้าทางลอจิสติกส์นำไปสู่การปรับโครงสร้างการผลิตทั่วโลก ฟิล โนเบิล/รอยเตอร์
และเมื่อม่านเหล็กล่มสลาย (พ.ศ. 2532-2533)และแรงงานจำนวนมากของจีนเข้าร่วมกับเศรษฐกิจโลกแรงกดดันต่อคนงานและความสามารถในการจัดระเบียบและปกป้องผลประโยชน์ของพวกเขาโดยรวมก็ถูกทำลายลง สำหรับชนชั้นสูงในศูนย์กลางสุดขั้ว การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ส่งสัญญาณถึงการล่มสลายของอุดมการณ์ หรือตามที่นักรัฐศาสตร์ชาวอเมริกันฟรานซิส ฟุคุยามะเป่าแตร จุดจบ ของ ประวัติศาสตร์

ที่สำคัญ ซอฟต์แวร์ของกระแสโลกาภิวัตน์ได้รับการส่งเสริมอย่างสม่ำเสมอโดยกลุ่มชนชั้นกรรมกรตามประเพณีนิยม เช่นเดียวกับกลุ่มทุน ประเด็นนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในการทำความเข้าใจความเห็นถากถางดูถูกอย่างลึกซึ้งที่ผู้สนับสนุนชนชั้นแรงงานดั้งเดิมรู้สึกต่อการเมืองกระแสหลัก

ในสหราชอาณาจักร ซึ่งหลายคนรู้สึกผิดหวังกับ Brexit แรงงานใหม่ภายใต้ Tony Blairจะทำมากเพื่อขยายโครงการการตลาดที่เริ่มต้นโดย Thatcher และเปลี่ยนความรับผิดชอบและความเสี่ยงจากรัฐและธุรกิจไปยังแต่ละบุคคล

ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งดูเหมือนพวกเสรีนิยมยังคงตั้งใจที่จะมองหาคำอธิบายในทุกที่ยกเว้นในตัวเองข้อตกลงการค้าเสรีอเมริกาเหนือ ที่ พัฒนาขึ้นภายใต้ประธานาธิบดีจอร์จ บุช อาวุโสของพรรครีพับลิกัน (พ.ศ. 2532-2536) ซึ่งส่งผลกระทบอย่างร้ายแรงต่องานของอเมริกา จะลงนามใน การดำรงอยู่โดยไม่มีการแก้ไขโดยพรรคประชาธิปัตย์ Bill Clinton (1993-2001) คลินตันยังเป็นประธานในการปฏิรูปที่เอื้อต่อการเพิ่มขึ้นของอุตุนิยมวิทยาและการทดลองของอุตสาหกรรมการเงิน และเปิดเผยคนงานชาวอเมริกันต่อแหล่งที่มาใหม่ของความเสี่ยง

พรรคเหล่านี้ได้รับความช่วยเหลือและสนับสนุนโดยข้อเท็จจริงที่ว่าประชากรของพวกเขาจะเห็นผลกระทบเชิงลบที่ถูกชดเชยด้วยสินค้าราคาถูกจากประเทศจีนและการเข้าถึงสินเชื่อที่ง่ายขึ้น กำลังนำนโยบายที่จะยกเลิกการเลือกตั้งแบบเดิมๆ

จุดเชื่อมต่อที่น่ากลัว
แน่นอน เมื่อวิกฤตการเงินโลกปี 2008มาถึงจิตวิญญาณและวาทศิลป์ของลัทธิเคนส์เซียนก็ฟื้นคืนชีพขึ้นมา มาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจของรัฐบาลใช้สัดส่วนมหาศาลในรูปแบบของ เงินช่วยเหลือจาก ธนาคาร การ ผ่อนคลาย เชิงปริมาณและการลงทุนโครงสร้างพื้นฐาน ทว่า “ การฟื้นฟูของเคนส์ ” นี้ถูกแยกออกจากนโยบายทางสังคมแบบแจกจ่ายต่อที่เป็นระบบและข้อจำกัดด้านทุนซึ่งมีลักษณะเฉพาะในยุคของการพัฒนาประเทศ

เลห์แมน บราเธอร์สทรุดตัวลงในช่วงวิกฤตการเงินโลกปี 2551 ซึ่งนำไปสู่การช่วยเหลือทางการเงินจำนวนมหาศาล Chip East/Reuters
กลับกลายเป็น ” สังคมนิยมเพื่อคนรวย “: การแจกจ่ายจากคนจำนวนมากไปสู่คนจำนวนน้อยและการฟื้นคืนชีพของธนาคารและบรรษัทที่ยากจนซึ่งขณะนี้มีแรงจูงใจเพียงเล็กน้อยที่จะนำความมั่งคั่งของพวกเขาไปลงทุนใหม่ทั่วประเทศ ผลกำไรที่เพิ่มขึ้นของพวกเขาอาจหนีไปหลบเลี่ยงภาษีหรือถูกส่งไปยังประเทศเศรษฐกิจที่การแสวงประโยชน์เสนอโอกาสที่ทำกำไรได้มากกว่า (และมีโอกาสเกิดวิกฤตมากขึ้น)

และในขณะที่ชนชั้นสูงถอนหายใจด้วยความโล่งอกเมื่อตัวชี้วัดทางเศรษฐกิจกลับมาเป็นบวกอีกครั้ง ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคนตกงาน คนอ่อนแอ คนอ่อนแอ และผู้ที่ไม่เคลื่อนไหวทางสังคมจะเชื่อในคำมั่นสัญญาว่าพวกเขาจะเพลิดเพลินไปกับ โลกาภิวัตน์.

ทั้งหมดนี้นำเราไปสู่จุดหัวเลี้ยวหัวต่อที่น่าสนใจหากค่อนข้างน่ากลัว ซึ่งอาจก่อให้เกิดความเห็นถากถางดูถูกเพิ่มเติม ในขณะที่เราสังเกตเห็นการเพิ่มขึ้นของกลุ่มอัลฟ่าชาย กลุ่มใหม่ (และอาจเป็นหญิงอัลฟ่าคนใหม่ในฝรั่งเศส ) ซึ่งพ่นวาทศิลป์ที่ไร้เหตุผลแบบเลือกสรรพร้อมกับตำแหน่งต่อต้านผู้อพยพ เป็นเรื่องยากที่จะเพิกเฉยต่อการเล่นกลที่น่าอึดอัดใจที่ต้องดำเนินการ

ประการหนึ่ง ทรัมป์ดูเหมือนจะหวนกลับไปสู่ตำแหน่งการค้าขายที่ก้าวร้าวแต่จะต้องเผชิญกับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจมหาศาลในสหรัฐฯ อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และใกล้ชิดกับพรรครีพับลิกันซึ่งเป็นกำลังสำคัญที่อยู่เบื้องหลังการส่งเสริมการค้าเสรีโลกาภิวัตน์ และความอดทนของคนงานที่ไม่มีเอกสาร วาระในประเทศที่สนับสนุนธุรกิจของเขามีแนวโน้มที่จะช่วยชดเชยแรงผลักดันเชิงโครงสร้างของความไม่พอใจและความไม่พอใจทางสังคม

สิ่งที่น่าเป็นห่วงอย่างแท้จริงเกี่ยวกับแนวโน้มในปัจจุบันไม่ได้เป็นเพียงโอกาสที่จะมีการปล้นสะดมอีกรอบจากความโลภของบรรษัทภายใต้การนำของคนเจ้าชู้ที่คาดเดาไม่ได้ ปัญหาหลักอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่าโลกาภิวัตน์เสรีนิยมใหม่ได้แสดงการกำหนดนโยบายในระดับประเทศเพื่อผลประโยชน์ของชนชั้นแรงงาน ล้วนแต่เป็นไปไม่ได้

ในช่วงเวลาที่วิกฤตทางสังคมครั้งใหญ่ เป็นเรื่องปกติที่ผู้คนพยายามจัดกลุ่มใหม่ หาการสนับสนุนซึ่งกันและกัน และแย่งชิงการเมืองกลับจากชนชั้นสูงและการหมุนวนของพวกเขา น่าเสียดายที่แม้บางครั้งแรงกระตุ้นนี้อาจแปลเป็นการกระทำที่ก้าวหน้าในชั้นเรียน แต่ก็อาจปลุกผีชาตินิยมและรูปแบบปฏิกิริยาของประชานิยม (ดังที่เราเห็นในทุกวันนี้) สิ่งที่เราต้องการในตอนนี้คือการวิเคราะห์ที่ไม่กะพริบตาและประสานงานการดำเนินการทางการเมืองที่ก้าวหน้าเกินกว่าศูนย์กลางสุดโต่งทั้งในระดับประเทศและระดับนานาชาติ

ขณะที่เราดูโดนัลด์ ทรัมป์ ดำรงตำแหน่งที่ทรงอิทธิพลที่สุดในโลก พวกเราหลายคนถูกตั้งคำถามว่าชายที่โกหกต่อสาธารณชนอย่างต่อเนื่องจะไปไกลได้ขนาดนี้ได้อย่างไร

เกจิบางคนเรียกสิ่งนี้ว่ารุ่งอรุณแห่งยุคใหม่ พวกเขาบอกว่าตอนนี้เราอยู่ใน โลก หลังความจริงหรือโลกหลังความจริง นี่คือช่วงเวลาที่ไม่เน้นที่ความสอดคล้องกันหรือความมีเหตุมีผล แต่เน้นที่ความโลดโผนไม่ว่าจะต้องแลกมาด้วยอะไรก็ตาม และแน่นอน ปรากฏการณ์นี้มีอิทธิพลอย่างเป็นรูปธรรมต่อวิธีที่เรามองเห็นและปกครองโลกของเรา

แต่นักวิทยาศาสตร์มีคำอื่นสำหรับ “หลังความจริง” คุณอาจเคยได้ยินเกี่ยวกับญาณวิทยาหรือการศึกษาความรู้ ฟิลด์นี้ช่วยกำหนดสิ่งที่เรารู้และเหตุผลที่เรารู้ อีกด้านของเรื่องนี้คืออภิปรัชญาหรือการศึกษาเรื่องอวิชชา ไม่ค่อยมีการพูดคุยถึง Agnotology เพราะการศึกษาการไม่มีบางสิ่ง ซึ่งในกรณีนี้คือความรู้นั้นยากอย่างเหลือเชื่อ

ข้อสงสัยคือสินค้าของเรา
Agnotology เป็นมากกว่าการศึกษาสิ่งที่เราไม่รู้ นอกจากนี้ยังเป็นการศึกษาว่าเหตุใดเราจึงไม่ควรรู้ แง่มุมที่สำคัญกว่าประการหนึ่งคือการเปิดเผยว่าผู้คนซึ่งมักจะเป็นผู้มีอำนาจ ใช้ความไม่รู้เป็นเครื่องมือเชิงกลยุทธ์เพื่อซ่อนหรือหันเหความสนใจจากปัญหาสังคมที่พวกเขามีส่วนได้เสียอย่างไร

ตัวอย่างที่ดีคือการเผยแพร่รายงานของอุตสาหกรรมยาสูบที่ตั้งคำถามอย่างต่อเนื่องถึงความเชื่อมโยงระหว่างการสูบบุหรี่กับมะเร็ง ดัง ที่พนักงานยาสูบคนหนึ่งกล่าวไว้อย่างมีชื่อเสียงว่า “ข้อสงสัยคือผลิตภัณฑ์ของเรา”

ควันขึ้น.
ในทำนองเดียวกัน สถาบันวิจัยฮาร์ ตแลนด์ (The Heartland Institute)ได้พยายามทำลายชื่อเสียงของวิทยาศาสตร์เบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์

แม้ว่านักวิทยาศาสตร์ 97% จะสนับสนุนสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ “ผู้เชี่ยวชาญ” ที่ได้รับการว่าจ้างก็สามารถเติมรายการทอล์คโชว์ รายการข่าว และหน้า op-ed เพื่อแนะนำการขาดข้อมูลที่น่าเชื่อถือหรือฉันทามติที่เป็นที่ยอมรับได้ หลักฐานตรงกันข้าม

สถาบันเหล่านี้สร้างรายงานเทียมเชิงวิชาการเพื่อตอบโต้ผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์ ด้วยวิธีนี้พวกเขามีหน้าที่ส่งเสริมความไม่รู้

Agnotology 2.0
Agnotology มีอยู่เสมอ แต่มันกำลังเปลี่ยนแปลง ตอนนี้ เป้าหมายไม่ใช่การสร้างความไม่รู้อีกต่อไป เพราะสื่อสาธารณะแทบไม่มีความลุ่มหลงในการกำหนดความถูกต้องของความรู้

ภายใต้แอกโนโทโลยี 2.0 ความจริงกลายเป็นประเด็นที่สงสัย มันเป็นความรู้สึกที่นับ ผู้นำสื่อสาธารณะสร้างผลกระทบด้วยข้อโต้แย้งใดก็ตามที่พวกเขาสามารถรวบรวมได้จากข้อมูลสมมติที่พวกเขาสามารถสร้างได้

ในอดีต ต้องใช้คนที่มีอำนาจ มหาเศรษฐี หรือบริษัทใหญ่ๆ เพื่อสร้างข้อสงสัยที่สำคัญ ตอนนี้ ด้วยโซเชียลมีเดีย ใครๆ ก็ให้ข้อมูลที่เป็นเท็จเพื่อสร้างข้อสงสัยได้

ไม่มีอะไรชัดเจนไปกว่านี้ในกรณีของ “pizzagate”: ในต้นเดือนธันวาคมชายคนหนึ่งขับรถจาก North Carolina ไปยังร้านพิชซ่าใน Washington DC เพื่อตรวจสอบว่าเด็ก ๆ ถูกค้ามนุษย์โดย Hillary Clinton และผู้นำคนอื่น ๆ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแหวนเซ็กส์ใต้ดิน . เขายิงปืนไรเฟิลขึ้นไปในอากาศ ทำให้คนงานและลูกค้าของร้านพิชซ่าตกใจ ชายคนนี้ถูกจับ แต่เจ้าของร้านอาหารถูกล่วงละเมิด ทั้งหมดเป็นเพราะทวีตที่เผยแพร่ข้อมูลเท็จ

เมื่อข่าวลือหลังความจริงมีผลกระทบในโลกแห่งความจริง รอยเตอร์
การทำงานร่วมกันเป็นกลุ่มบนพื้นฐานของความกลัวไม่เอื้อต่อวาทกรรมที่เปิดกว้างและการแก้ปัญหา ความกลัวที่เกิดจากความไม่รู้เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ เป็นเดิมพันที่แน่นอนสำหรับการกระตุ้นความหวาดกลัวชาวต่างชาติและประชานิยม

จุดจบของวิทยาศาสตร์?
การแยกข้อเท็จจริงออกจากความคิดเห็นในวาทกรรมล่าสุดครอบงำการเลือกตั้งประธานาธิบดีอเมริกัน ข้อเท็จจริงไม่สำคัญอีกต่อไป และการโกหกและความขัดแย้งมากมาย ของโดนัลด์ ทรัมป์ ก็ไม่ส่งผลกระทบต่อความนิยมของเขา การประชาสัมพันธ์ใด ๆ เป็นการประชาสัมพันธ์ที่ดี

ในขณะที่คำถามว่า “ทำไม” ค้างอยู่เหนือการเข้ารับตำแหน่งของทรัมป์ เราจึงยังคงสงสัยเกี่ยวกับผลกระทบของการมีข้อมูลมากเกินไปเพียงปลายนิ้วสัมผัส บางทีเราอาจเต็มไปด้วยข้อมูลมากมายจนเราไม่สามารถถอดรหัสได้ทั้งหมด หรืออาจต้องใช้เวลาและความพยายามมากเกินไปในการตรวจสอบข้อมูลตามความเป็นจริง

บางทีการเปลี่ยนแปลงในการนำเสนอข่าวสู่สาธารณะอาจนำไปสู่การรายงานที่ขาดความรับผิดชอบ หรือระบบการศึกษาของเราอาจขาดการฝึกอบรมเรื่องการคิดเชิงวิพากษ์ อาจเป็นการผสมผสานของสิ่งเหล่านี้และอื่น ๆ อีกมากมาย

Donald Trump เข้าสู่ทำเนียบขาวเป็นจุดสุดยอดของ agnotology 2.0 Fareed Zakaria นักข่าวของ Washington Post แย้งว่าในทางการเมือง สิ่งที่สำคัญไม่ใช่เศรษฐกิจอีกต่อไปแต่เป็นตัวตน เราอยากจะแนะนำว่าปัญหาดำเนินไปลึกกว่านั้น

ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่าเราควรค้นหาตัวตน ชื่อเสียง หรือความคิดเห็นที่โลดโผนและความบันเทิง ปัญหาที่ครอบคลุมคือสถานะที่ล้มเหลวของการค้นหาความจริงโดยรวมของเราในหลายรูปแบบ การค้นหาความจริง กำหนดอคติ ประเมินข้อเท็จจริง หรือแบ่งปันความรู้ไม่ใช่เรื่องดีอีกต่อไป

ภายใต้แอกโนโทโลยี 2.0 ความคิดทางวิทยาศาสตร์กำลังถูกโจมตี ในยุคหลังความจริงและยุคหลังความจริง เราสามารถกลายเป็นหลังวิทยาศาสตร์ได้เป็นอย่างดี

การเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่สำคัญไม่ได้เกิดขึ้นภายในหนึ่งปี อย่างไรก็ตาม สำหรับผู้สังเกตการณ์จำนวนมากทั่วโลก ปรากฏการณ์ ” หลังความจริง ” ดูเหมือนจะไม่ปรากฏที่ไหนในปี 2016

เหตุการณ์สำคัญสองเหตุการณ์ในปี 2559 ทำให้เราเข้าใจโลกหลังความจริง เหตุการณ์หนึ่งเกิดขึ้นในเดือนมิถุนายน เมื่ออังกฤษโหวตให้ออกจากสหภาพยุโรป อีกกรณีหนึ่งเกิดขึ้นในเดือนพฤศจิกายน เมื่อโดนัลด์ ทรัมป์ ผู้ไม่ฝักใฝ่ทางการเมืองได้รับเลือกให้เป็นประธานาธิบดีคนที่ 45 ของสหรัฐอเมริกา ฝ่ายบริหารของทรัมป์ใช้เวลาเป็นวันที่สามในการเป็นประธานาธิบดีในการพูดถึง “ ข้อเท็จจริงทางเลือก ” และกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับขนาดของฝูงชนที่เข้าร่วมพิธีสาบานตนเข้ารับตำแหน่ง

สำหรับส่วนที่เหลือของโลก ความสำคัญของทั้งทรัมป์และ Brexit สามารถวัดได้ดีที่สุดโดยเข้าใจว่าเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาและในสหราชอาณาจักร สหราชอาณาจักรเป็นกำลังสำคัญที่ขับเคลื่อนโลกตั้งแต่ศตวรรษที่ 19 จนถึงสงครามโลกครั้งที่ 2 สหรัฐฯ นับแต่นั้นเป็นต้นมา สหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรมักมีมุมมองที่คล้ายคลึงกันเกี่ยวกับพัฒนาการทางภูมิรัฐศาสตร์ระดับโลกหลายอย่าง ทั้งในฐานะพันธมิตรทางยุทธศาสตร์หรือโดยอาศัย “ความสัมพันธ์พิเศษ” ของพวกเขา

การเล่าเรื่องแบบตะวันตกที่โดดเด่น
สื่อภาษาอังกฤษกระแสหลักส่วนใหญ่กระจุกตัวในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร และด้วยเหตุนี้จึงครอบงำวาระข่าวทั่วโลก หากผลการเลือกตั้งที่น่าประหลาดใจเหล่านี้เกิดขึ้นในอีกสองประเทศ ผลกระทบของการบรรยายเรื่อง “หลังความจริง” ก็คงน้อยลงอย่างแน่นอน

แน่นอน เหตุการณ์ที่มีความสำคัญทางประวัติศาสตร์เช่นนี้เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องทั่วทั้งมหาสมุทรแอตแลนติก ย่อมทำให้ปัญญาชนชาวตะวันตกที่พูดภาษาอังกฤษสั่นคลอน

แต่มีข้อโต้แย้งว่าสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรดำเนินชีวิตโดยปฏิเสธข้อเท็จจริงและหลักฐานมาหลายปี ในปี 2546 ทั้งสองประเทศไปทำสงครามในอิรักโดยเข้าใจผิดว่าซัดดัมฮุสเซนเก็บอาวุธที่มีอำนาจทำลายล้างสูง

การเมืองหลังความจริงโบราณ รอยเตอร์
โพสต์ความจริงอาจหมายความว่าส่วนหนึ่งของชนชั้นสูงในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรกำลังเผชิญกับความเป็นจริงที่พวกเขาไม่คาดคิด เมื่อชนชั้นสูงไม่สบายใจกับความจริง คำว่า “หลังความจริง” ก็ปรากฏขึ้น ผู้ที่แสวงหาข้อเท็จจริงจากเหตุการณ์ชุดหนึ่งจะต้องถูกตั้งข้อหาเพิกเฉยต่อหลักฐานจากเหตุการณ์ชุดอื่น

Noam ChomskyและHoward Zinnบอกเราเมื่อนานมาแล้วว่าการเล่าเรื่องของสื่อกระแสหลักและนักการเมืองตะวันตกไม่จำเป็นต้องเป็นตัวแทนของผลประโยชน์ของผู้คน

โลกส่วนใหญ่ได้รับอิทธิพลจากสิ่งที่สื่อกระแสหลักและผู้กำหนดนโยบายของสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรคิด สิ่งที่คนทั้งโลกคิดเกี่ยวกับความจริงมักมีความสำคัญน้อยกว่าเสมอ

ตื่นมาสัมผัสความจริง
หลายปีผ่านไป และในขณะที่เราในส่วนอื่นๆ ของโลกมีความเต็มใจที่จะยอมรับว่าสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรไม่ได้ช่วยนำสันติภาพหรือความมั่นคงมาสู่อัฟกานิสถาน อิรัก หรือที่อื่นๆ เราตระหนักดีว่าเราอยู่มาอย่างยาวนาน โลกหลังความจริง ที่ซึ่งภูมิทัศน์แห่งความเป็นจริงส่วนใหญ่มองเห็นได้จากมุมมองที่อำนาจเหล่านี้ ด้วยความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันของรัฐบาลทั้งสองและสื่อกระแสหลักชั้นยอด ต้องการให้เราเห็น

อาจมีข้อโต้แย้งได้อย่างแน่นอนว่าไม่มีการเล่าเรื่องชุดเดียวกันที่น่าเชื่อถือซึ่งสะท้อนจากการแบ่งแยกภายในสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรในขณะนี้ สำหรับสหรัฐอเมริกา แม้แต่ความสัมพันธ์กับศัตรูเก่า เช่น รัสเซีย ก็ไม่ชัดเจนอีกต่อไป

การเพิ่มขึ้นของพรรคพวกในสหรัฐฯ ทำให้เกิดความแตกแยกอย่างรุนแรง โดยมีหน่วยข่าวกรองและสื่อกระแสหลักอยู่ฝ่ายหนึ่ง และสื่อทางเลือกเข้าข้างองค์กรต่างๆ เช่นWikiLeaksในอีกด้านหนึ่ง ซึ่งมักแบ่งปันเรื่องเล่าที่เกิดขึ้นจากสื่อที่ได้รับทุนสนับสนุนจากเครมลินเช่น อา ร์ที . Barack Obama และ Hillary Clinton เป็นสมาชิกของสโมสรเดิม โดนัลด์ ทรัมป์ ณ ตอนนี้ สู่ยุคหลัง – ขับเคลื่อนด้วยความสะดวกสบาย

ภาพไบนารีมักจะล้มเหลวในการแสดงถึงความซับซ้อนในชีวิตจริง พวกเราบางคนตื่นขึ้นมาเพื่อตระหนักในทันที

รุ่งอรุณของยุคใหม่? Jim Bourg/Reuters
อินเดีย: แหล่งกำเนิดการเมืองหลังความจริง
นั่นคือบริบททั่วโลกของการเมืองหลังความจริงและการถือกำเนิดในตะวันตก แต่เมื่อสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรตื่นขึ้นมาในยุคใหม่นี้ ก็ควรสังเกตว่าระบอบประชาธิปไตยที่ใหญ่ที่สุดในโลกอาศัยอยู่ในโลกหลังความจริงมาหลายปีแล้ว

ตั้งแต่การศึกษา การดูแลสุขภาพ และเศรษฐกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการหมกมุ่นอยู่กับ GDPอินเดียถือได้ว่าเป็นผู้นำระดับโลกในด้านการเมืองหลังความจริง

ยุคหลังความจริงของอินเดียไม่สามารถสืบย้อนไปถึงปีเดียวได้ ความซับซ้อนของอินเดียย้อนกลับไปหลายชั่วอายุคน แต่การเลือกตั้งนเรนทรา โมดีในปี 2557 ถือเป็นจุดเปลี่ยนที่สำคัญได้ นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ประเทศก็อยู่ภายใต้การปกครองของเสียงข้างมาก โดยมีการรายงานการเลือกปฏิบัติต่อชนกลุ่มน้อยอย่าง กว้างขวาง

รูปแบบหลังความจริงของอินเดียแตกต่างไปจากตะวันตกเนื่องจากสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมของประเทศ รายได้ต่อหัวต่อหัวน้อยกว่า 3% ของสหรัฐฯ (หรือ 4% ของสหราชอาณาจักร) อย่างไรก็ตาม หลังความจริงมีอยู่ทุกหนทุกแห่งในอินเดีย

มันสามารถเห็นได้ในวอลล์สตรีทที่เฟื่องฟู ของเรา แต่ขาดถนนสายหลักโรงเรียนที่ไม่มีครู ของ เราและหมู่บ้านที่ไม่มีโครงสร้างพื้นฐานของ เรา เรามีความสามารถในการโน้มน้าวโลกโดยไม่ต้องมีธรรมาภิบาลหรือสภาพความเป็นอยู่ขั้นพื้นฐานสำหรับคนจำนวนมากที่บ้าน

รัฐบาลของ Modi ได้แสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจที่สำคัญสามารถแยกออกจากชีวิตประจำวันของชาวอินเดียได้อย่างสมบูรณ์ แต่ดูเหมือนว่าพวกเขาทำขึ้นเพื่อประโยชน์ของพวกเขา ไม่มีที่ใดจะชัดเจนไปกว่าการขับเคลื่อนอสูร ครั้งล่าสุดของอินเดีย ซึ่งทำให้ประเทศตกอยู่ในภาวะวิกฤติขัดกับคำแนะนำของธนาคารกลางและโจมตีประชาชนที่ยากจนที่สุดอย่างรุนแรงที่สุด

Modi: PM หลังความจริงของอินเดีย Shailesh Andrade / รอยเตอร์
แม้จะมีระดับความยากจนขั้นสุดขีดในอินเดีย เมื่อพูดถึงการพัฒนาสังคมลัทธิแห่งการเติบโตยังคงครอบงำวาระการพัฒนา ซึ่งเป็นแนวโน้มที่ Modi ได้ทวีความรุนแรงขึ้น แต่นั่นเริ่ม มา จากรัฐบาลในอดีต

การแบ่งแยกระหว่างประสบการณ์หลังความจริงของอินเดียในปัจจุบันได้รับการสรุปอย่างดีโดยอรุณ ชูรี อดีตรัฐมนตรีผู้มีอิทธิพลจากพรรคของโมดีเอง เขาไม่เห็นด้วยกับนายกรัฐมนตรี เช่นเดียวกับที่พรรครีพับลิกันหลายคนมีความคิดเห็นที่แตกต่าง อย่างมาก กับประธานาธิบดีทรัมป์

Shourie กล่าวว่านโยบายของฝ่ายบริหารปัจจุบันเท่ากับนโยบายของรุ่นก่อน บวกกับวัว

บริบทคือทุกสิ่ง
ภูมิทัศน์หลังความจริงของอินเดียอาจเป็นลางสังหรณ์ของสิ่งที่จะเกิดขึ้นสำหรับสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร แน่นอนทั้งสองประเทศต่างเล่าถึงการบรรยายเรื่องชาตินิยมที่กวาดล้าง Modi ให้มีอำนาจในปี 2014

แต่ละประเทศและแต่ละสังคมมีการตีความโลกการเมืองหลังความจริงและผลกระทบที่มีต่อภูมิทัศน์ทางสังคมและเศรษฐกิจ ย้อนกลับไปในปี 2555 ผู้พิพากษาแอนโธนี่ เอ็ม เคนเนดี ในการกลั่นกรองการปฏิรูปการดูแลสุขภาพของอดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามากล่าวว่า “คำถามส่วนใหญ่ในชีวิตเป็นเรื่องของการศึกษาระดับปริญญา”

และการเมืองหลังความจริงก็เป็นเช่นนั้น เรามีชีวิตอยู่ในยุคหลังความจริงมาจนถึงระดับที่แตกต่างกันมาโดยตลอด แต่ถ้าปรากฏการณ์ปัจจุบันนี้เป็นการตอบสนองต่อข้อเท็จจริงที่ว่า “ความถูกต้องทางการเมือง” หรือ “การเมืองอัตลักษณ์” มากเกินไปไม่ได้ไปได้ดีกับคนส่วนใหญ่ในอินเดียหรือสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร การปกป้องมากเกินไปก็มีแนวโน้มที่จะ มี ผล กระทบร้ายแรง

ในสังคมประชาธิปไตยใด ๆ ลูกตุ้มของความคิดเห็นของประชาชนจะแกว่งจากขั้วหนึ่งไปอีกขั้วหนึ่ง ในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร เช่นเดียวกับในอินเดีย เราเห็นลูกตุ้มแกว่งไปแกว่งมาสู่ประชานิยม หรือสุดขั้วหลังความจริง

สำหรับทั้งสามประเทศ ข้อสันนิษฐานก็คือเมื่อลูกตุ้มแกว่งไปในทิศทางเดียว พลังที่มองไม่เห็นของประชาธิปไตยในท้ายที่สุดจะทำงานเพื่อสร้างความสมดุล ซึ่งจะนำไปสู่การแกว่งไปในทิศทางตรงกันข้าม

แต่นั่นยังถือว่าไม่มีความเสียหายขนาดใหญ่ที่ไม่สามารถย้อนกลับได้กับโลกในระหว่างการชิงช้า และใช่ นั่นเป็นข้อสันนิษฐานที่ยิ่งใหญ่ เมื่อพิจารณาถึงจุดที่โลกยืนอยู่ในขณะนี้

“ Money for Nothing” ไม่ได้เป็นเพียงเพลงปี 1985 ของDire Straitsแต่ยังเป็นคลื่นลูกใหม่ของนโยบายที่สนับสนุนรัฐบาลในการหารายได้ให้กับประชาชน โดยไม่คำนึงถึงกิจกรรมทางเศรษฐกิจของพวกเขา

Benoît Hamon ผู้ชนะที่น่าประหลาดใจของรอบแรกของพรรคสังคมนิยมในฝรั่งเศส เป็นผู้สนับสนุนระดับสูง คนล่าสุด ของแนวคิดนี้ แต่ทั่วโลกการทดลองเกี่ยวกับรายได้พื้นฐานสากลกำลังสำรวจทางเลือกในการจ่ายเงินให้บุคคลในอัตราคงที่ ซึ่งไม่ได้รับผลกระทบจากการมีส่วนร่วมในตลาดแรงงาน มันฟังดูขัดกับสัญชาตญาณ

ความคาดหวังแรกอาจเป็นเพราะผู้รับจะอยู่บ้านและดูโทรทัศน์ในเวลากลางวัน แต่การมองอย่างใกล้ชิดว่าเศรษฐกิจเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาแสดงให้เห็นว่ากรณีของนโยบายดังกล่าวเกิดขึ้นได้อย่างไร

ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับรายได้ขั้นพื้นฐานได้เกิดขึ้นในประเทศต่างๆ ในกรุงเบอร์ลิน ปี 2013 Stanjourdan/flickr , CC BY-SA
คำตอบช่วยเศรษฐกิจชายแดน
ในหลายประเทศที่พัฒนาแล้ว ความคาดหวังเรื่องค่าแรงที่เพิ่มขึ้น ความมั่นคง และความเจริญรุ่งเรืองที่คนรุ่นก่อน ๆ ได้เพลิดเพลินนั้นถูกลดทอนลง ปัจจุบัน ผู้คนจำนวนมากอาศัยอยู่ตามขอบของเศรษฐกิจ โดยได้รับค่าจ้างเป็นช่วงๆ เท่านั้น ต้องขอบคุณสัญญาจ้างงานแบบไม่มีชั่วโมง การว่างงาน หรือเพียงแค่ค่าแรงต่ำ รายได้เล็กน้อยมีผลกระทบด้านลบไม่เพียงต่อบุคคลและครอบครัวเท่านั้น แต่สำหรับสังคมโดยรวมด้วย

ผู้เสนอรายได้ขั้นพื้นฐานสากล เช่นGuy Standingได้พูดถึงการเพิ่มขึ้นของชนชั้นที่รู้จักกันในชื่อprecariatซึ่งได้รับผลกระทบมากที่สุดจากระดับความไม่มั่นคงที่เพิ่มขึ้น จากข้อมูลของ Standing สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามถึงโครงสร้างของสังคม ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันระหว่างรุ่น และความสามัคคีในสังคม

อันที่จริง สังคมต่างไม่แยแสกับความคิดทางเศรษฐกิจแบบเดิมๆ มากขึ้นเรื่อยๆ การลงคะแนนเสียงสำหรับ Brexitและโดนัลด์ ทรัมป์แสดงให้เห็นถึงภัยคุกคามจากความไม่มั่นคงของระเบียบการเมืองและเศรษฐกิจแบบเก่า หากมีจำนวนมากที่ถูกทิ้งไว้เบื้องหลัง

การเยียวยาบางส่วนต่อความท้อแท้ดังกล่าวอาจเป็นการแจกจ่ายซ้ำโดยคำนึงถึงรูปแบบการทำงานสมัยใหม่ด้วย ซึ่งรวมถึง”กิ๊ก”หรือการแบ่งปันเศรษฐกิจ

รายได้ขั้นพื้นฐานสามารถป้องกันความไม่มั่นคงของระบบเศรษฐกิจ ที่ ประกอบขึ้นจากงานที่ล่อแหลมมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งนายจ้างอยู่ห่างไกลและต้องรับผิดชอบทางสังคมเพียงเล็กน้อยในสถานที่ทำงานแบบเดิมๆ

การทดลองของฟินแลนด์
เพื่อตอบคำถามว่ารายได้ขั้นพื้นฐานจะส่งเสริมการว่างงานหรือไม่Kela หน่วยงานประกันสังคมของฟินแลนด์ เพิ่งเปิดตัวการทดลองเพื่อทดสอบความเป็นไปได้ของนโยบาย

สำหรับโครงการระยะเวลาสองปีนี้ ชาวฟินน์ผู้ว่างงาน 2,000 คนที่มีอายุระหว่าง 25 ถึง 58 ปีได้รับรายได้พื้นฐานต่อเดือน 560 ยูโร สิ่งนี้จะแทนที่เงินช่วยเหลือการว่างงานที่มีอยู่และจะจ่ายต่อไปเป็นเวลาสองปีโดยไม่คำนึงว่าผู้รับจะหางานหรือหางานทำ

แม้ว่าการทดลองดังกล่าวอาจไม่สามารถจำลองผลกระทบของการดำเนินการทั่วประเทศได้ เช่น ผลกระทบต่อชุมชนและภาคอุตสาหกรรม หรือผลกระทบต่อการวางแผนระยะยาวของบุคคลและครอบครัว การทดสอบถือเป็นอีกก้าวหนึ่งของสิ่งที่ดูเหมือนจะกำลังจะเกิดขึ้น อายุของรายได้พื้นฐานสากล

การทดลองที่คล้ายกันเกิดขึ้นในอินเดียและแคนาดาและเสนอในฝรั่งเศส

ในกรณีของฝรั่งเศส พื้นที่อากีแตนกำลังเสนอการโอนรายได้ที่มีอยู่ ( Revenu de Solidarité Activeหรือ “รายได้เสริมที่ได้รับ”) โดยไม่มีเงื่อนไขลบข้อกำหนดของงาน

การพัฒนาโครงการนี้ยังไม่ก้าวหน้าเท่ากรณีของฟินแลนด์ แต่ขณะนี้การศึกษาความเป็นไปได้กำลังอยู่ในระหว่างดำเนินการ โดยมีแผนจะดำเนินการในปี 2018 หากสามารถหาเงินทุนได้ วุฒิสภาฝรั่งเศสเพิ่งเผยแพร่รายงานเกี่ยวกับประเด็นนี้ และให้คำมั่นที่จะทดสอบในวงกว้างมากขึ้น

สร้างความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันมากขึ้น
แนวคิดเบื้องหลังโครงการนี้คือการจัดการกับความท้าทายของการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจ ในขณะเดียวกันก็สร้างความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันในหมู่ประชากร ไม่ว่าจะเป็นการบุกเบิกการลางานแบบยืดหยุ่นหรือส่งเสริมบทบาทการดูแลบิดาสวีเดน ฟินแลนด์ นอร์เวย์ และในระดับที่น้อยกว่า เดนมาร์กมักอยู่ในระดับแนวหน้าของนวัตกรรมด้านนโยบายซึ่งในตอนแรกดูเหมือนแพงเกินไปหรือแปลกประหลาด แต่ในไม่ช้าก็เป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวาง

มีประโยชน์ในทางปฏิบัติที่เป็นไปได้หลายประการสำหรับโครงการรายได้ขั้นพื้นฐาน แม้ว่าอาจดูเหมือนขัดกับสัญชาตญาณที่จะจ่ายเงินให้ทุกคนในอัตราคงที่ แทนที่จะระบุผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือ แต่ก็มีต้นทุนจำนวนมากในการประเมิน การกรอกแบบฟอร์ม และการตรวจสอบสำหรับผลประโยชน์ที่ผ่านการทดสอบวิธีการ

และความอัปยศรอบ ๆ สวัสดิการสามารถลดการใช้โดยผู้ที่ต้องการมากที่สุด มีเพียงครึ่งหนึ่งของผู้ที่มีสิทธิ์ได้รับ RSA ของฝรั่งเศสใช้ประโยชน์จากโครงการนี้ซึ่งบางคนเรียกว่า “ไม่รับ” ผลประโยชน์ ทางสังคม

การศึกษาการทดลองก่อนหน้านี้ยังแสดงให้เห็นถึงผลกระทบเชิงบวกของรายได้ขั้นพื้นฐานในแง่ของสุขภาพและการบรรเทาปัญหาสังคม อาจไม่น่าแปลกใจเลย เนื่องจากมีงานวิจัยที่มีประวัติมายาวนานที่แสดงให้เห็นถึงผลกระทบด้านลบของความไม่ปลอดภัยและการว่างงานต่อความเป็นอยู่ที่ดีของบุคคลและครอบครัว

ในขณะที่บางคนวิพากษ์วิจารณ์รายได้ขั้นพื้นฐานโดยอ้างว่างานนั้นให้ผลประโยชน์ที่มิใช่ตัวเงินเรารู้ว่าโครงการสนับสนุนการว่างงานในปัจจุบันมักสร้างแรงจูงใจในการรับงาน

การจัดหาวิธีการทำงานที่มีรายได้ต่ำและไม่ต่อเนื่องในระบบเศรษฐกิจปัจจุบันอาจทำให้ผู้คนได้รับผลประโยชน์ทางสังคมและความเป็นอยู่ที่ดีของการทำงานโดยไม่เสี่ยงต่อการสูญเสียรายได้ที่สำคัญ

เปลี่ยนลักษณะงาน
นโยบายสำหรับภูมิทัศน์ทางเศรษฐกิจในศตวรรษที่ 21 จะต้องตอบสนองต่อลักษณะการทำงานที่เปลี่ยนแปลงไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ด้อยโอกาสที่สุด

รายได้สากลขั้นพื้นฐานสามารถเปลี่ยนวิธีที่เรารับรู้งานและแรงงานได้หรือไม่? สุมาน/pixabay
ในขณะที่ประเทศอย่างฝรั่งเศสพิจารณาถึงการทดลองรายได้ขั้นพื้นฐาน การเรียนรู้จากการทดลองทั่วโลกจึงเป็นเรื่องสำคัญ ขณะเดียวกันก็ควรพิจารณาถึงผลกระทบที่อาจทดสอบได้ยากกว่าด้วย

ยังต้องดูกันต่อไปว่ารายได้พื้นฐานที่จ่ายให้กับทุกคนแทนที่จะเป็นเพียงกลุ่มทดลอง จะเพิ่มอำนาจต่อรองของแรงงานล่อแหลมเพื่อเพิ่มค่าจ้างและเงื่อนไขได้หรือไม่ หรือรายได้ขั้นพื้นฐานสามารถอุดหนุนเศรษฐกิจกิ๊กและนายจ้างที่มีสัญญาจ้างงานแบบไม่มีชั่วโมงได้อย่างมีประสิทธิภาพโดยชดเชยการขาดแคลนค่าจ้าง

แม้ว่าผลลัพธ์เดิมจะเป็นประโยชน์ที่ชัดเจนของรายได้ขั้นพื้นฐาน แต่อาจเรียกร้องให้มีการพิจารณาอย่างรอบคอบมากขึ้นเกี่ยวกับวิธีการจัดหาเงินทุนสำหรับรายได้ขั้นพื้นฐาน และไม่ว่าจะมีวิธีใดบ้างที่บริษัทเหล่านั้นจะได้รับประโยชน์สูงสุดจากค่าแรงที่ยืดหยุ่นได้ ข้อได้เปรียบนั้น

แม้ว่าการทดลองของฟินแลนด์จะใช้วิธีการบางอย่างในการพิจารณาว่ารายได้ขั้นพื้นฐานมีประสิทธิภาพในการส่งเสริมการหางานและการจ้างงานมากกว่าผลประโยชน์การว่างงานแบบมีเงื่อนไขหรือไม่ แต่ก็ยังมีคำถามอีกมากมายที่จะตอบ แต่มีผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ที่มีคุณค่ามากกว่าที่ควรพิจารณาไม่แพ้กัน